MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403825371 · doi:10.1093/eurpub/ckae144.2107

Assessing the severity of COVID-19 waves: beware of surveillance bias

2024· article· en· W4403825371 sur OpenAlexaff
Stefano Tancredi, Stéphane Cullati, Arnaud Chioléro

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)MedicineBetacoronavirusVirologyInternal medicineOutbreak

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Indicators to assess the severity of epidemic waves during the COVID-19 pandemic were influenced by differences in detection modalities over time, leading to surveillance bias. We compared four indicators across three pandemic periods to assess surveillance bias. Methods We used data from one region of Switzerland. We compared seroprevalence, cases, hospitalizations, and deaths during three periods (period 1: Feb-Oct 2020, including the 1st wave; period 2: Oct 2020-Feb 2021, including the 2nd wave; period 3: Feb-Aug 2021, including the 3rd wave and after the start of the vaccination campaign). Data were retrieved from the Swiss Federal Office of Public Health or population-based studies. We compared each indicator to a reference indicator (seroprevalence during periods 1 and 2 and hospitalizations during period 3). We also assessed the timeliness of the indicators, i.e., the duration from data generation to the availability of the information to decision-makers. Results According to seroprevalence estimates, the severity of the 2nd wave was slightly larger (by a ratio of 1.4) than the severity of the 1st wave. Compared to seroprevalence, cases largely overestimated the 2nd wave severity (2nd vs 1st wave ratio: 6.5) while hospitalizations (ratio: 2.2) and deaths (ratio: 2.9) were more suitable to compare the severity of these waves. According to hospitalizations, the 3rd wave severity was slightly smaller (by ratio of 0.7) than the 2nd wave. Compared to hospitalizations, cases or deaths slightly underestimated the 3rd wave severity (3rd vs 2nd wave ratio for cases: 0.5; for deaths: 0.4) and seroprevalence was very biased due to high vaccination rates. Across all waves, timeliness for cases and hospitalizations was better than for deaths or seroprevalence. Conclusions To assess the severity of pandemic waves accounting for surveillance bias, different types of indicators must be used across time. Key messages • Differences in detection modalities over time can skew the assessment of the severity of COVID-19 pandemic waves, leading to surveillance bias. • The effectiveness of indicators in describing the severity of COVID-19 pandemic waves depends on the type of indicator used and the stage of the pandemic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,109
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,238
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,576

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1090,238
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207