MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403826157 · doi:10.1080/0969160x.2024.2415930

Two Years in the Making: Co-Learning Insights from the CSEAR’s Education Community of Practice

2024· article· en· W4403826157 sur OpenAlexaff
Michelle Rodrigue, Shona Russell

Notice bibliographique

RevueSocial and Environmental Accountability Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Practises and Engagement
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPolitical sciencePublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the imperative to address unsustainability grows, higher education institutions, individual academics, scholarly networks, and professional bodies are calling for sustainability to be (more prominently) embedded in curricula. Over the past 30 years, a strong body of work has been published related to social and environmental accounting education such as textbooks, academic articles, and teaching cases. Yet, the individual and collective endeavours scholars undertake to develop and embed social and environmental accounting education within their respective institutional contexts often remain invisible. Insights may be gleaned thanks to corridor conversations, informal networks, one-off workshops, or panel discussions. To further strengthen capacity to undertake such education, a community of practice approach might help connecting individuals and sharing experiences. This commentary outlines the aims of the CSEAR Education of Community of Practice, the process of establishing and running this community, and offers preliminary reflections following the first two years of its existence. Finally, we consider the next steps in the development of this initiative as means to enhance collective efforts to mobilize social and environmental accounting education to enable a more sustainable society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0520,074
Communication savante0,0390,027
Science ouverte0,0050,036
Intégrité de la recherche0,0110,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial and Environmental Accountability JournalMême sujetHigher Education Practises and EngagementTravaux en français237 207