MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403826198 · doi:10.1161/strokeaha.124.047229

Dissociation of White Matter Bundles in Different Recovery Measures in Poststroke Aphasia

2024· article· en· W4403826198 sur OpenAlexafffund
Alberto Osa García, Simona M. Brambati, Amélie Brisebois, Bérengère Houzé, Christophe Bedetti, Alex Désautels, Karine Marcotte

Notice bibliographique

RevueStroke · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensCanadian Sleep & Circadian NetworkInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésArcuate fasciculusMedicineAphasiaWhite matterSuperior longitudinal fasciculusDiffusion MRIStroke (engine)Logistic regressionStroke recoveryCohortAudiologyPhysical therapyMagnetic resonance imagingPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineRehabilitationRadiologyFractional anisotropyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Poststroke aphasia (PSA) recovery shows high variability across individuals and at different time points. Although diffusion biomarkers from the ventral and dorsal streams have demonstrated strong predictive power for language outcomes, it is still unclear how these biomarkers relate to the various stages of PSA recovery. In this study, we aim to compare diffusion metrics and language measures as predictors of language recovery in a longitudinal cohort of participants with PSA. METHODS: Participants were recruited at a stroke unit at the emergency room, and underwent diffusion magnetic resonance imaging scanning and language assessment within 3 days (acute phase) after stroke, with behavioral follow-ups at subacute (10±3 days) and chronic phases (>6 months). We conducted regression analyses on language performance (cross-sectional), Δscores between all time points (acute-subacute, subacute-chronic, acute-chronic), and relative Δscores between all time points (Δscore/language baseline score), with acute diffusion metrics from language-related white matter tracts, lesion size, language baseline scores, and demographic data as predictors. RESULTS: Thirty-nine participants presenting PSA were recruited, and 24 participants (mean age, 73 years; 8 women) completed the 3-time point assessment in total. The best prediction model of performance scores used axial diffusivity from the left arcuate fasciculus in both the subacute ( R 2 =0.785) and chronic stages ( R 2 =0.626). Moreover, the prediction of ∆scores depended on axial diffusivity from the left inferior frontal-occipital fasciculus in the subacute stage ( R 2 =0.5) and depended additionally on axial diffusivity from the right inferior frontal-occipital fasciculus in the chronic stage ( R 2 =0.68). The prediction of mediation analyses showed that the lesion load of the left arcuate fasciculus mediated the relationship between axial diffusivity from the left arcuate fasciculus and chronic language performance. CONCLUSIONS: Language performance at subacute and chronic time points could be predicted by the integrity of the left arcuate fasciculus, whereas Δscores in the subacute and chronic phases depended on the left inferior frontal-occipital fasciculus, showing a dissociation of the white matter pathways about language outcomes. These results suggest a functional differentiation of the dual-stream components in PSA recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207