Efficacy and safety of ACE inhibitors versus calcium channel blockers in the management of hypertension in adults: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Hypertension (HTN) is a prevalent cardiovascular condition managed with various antihypertensive agents, including angiotensin-converting enzyme (ACE) inhibitors and calcium channel blockers (CCBs). This study aimed to compare the effectiveness and safety of these two classes of medications in reducing blood pressure (BP) and achieving target BP. A comprehensive literature search was conducted evaluating ACE inhibitors (e.g., Enalapril, Captopril, and Lisinopril) and CCBs (e.g., Amlodipine, Diltiazem, and Nifedipine) for HTN management. The inclusion criteria were randomized controlled trials, observational studies, and comparative studies reporting on BP reduction, achievement of target BP, and adverse events. Data were extracted on study design, interventions, participant demographics, and outcomes. Study quality was assessed using the Cochrane Risk of Bias Tool and the Newcastle-Ottawa Scale. CCBs generally showed superior efficacy in BP reduction compared to ACE inhibitors. In terms of safety, ACE inhibitors were more frequently associated with cough and renal issues, while CCBs, particularly Amlodipine, were more prone to causing peripheral edema. CCBs, especially Amlodipine, generally offer greater BP reduction and a higher target achievement rate than ACE inhibitors. Despite the robust efficacy of ACE inhibitors like Enalapril, the overall safety profiles indicate that CCBs may provide a more effective approach for many patients. However, side effects such as peripheral edema need to be managed. This comparison underscores the need for individualized treatment strategies in HTN management, considering both the effectiveness and side effect profiles of antihypertensive medications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».