The relationship between anxiety and diet quality in adolescent populations: a cross-sectional analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Globally, more than 13 % of adolescents have clinically significant mental health problems, with anxiety and depression comprising over 40 % of cases. Despite the high prevalence of anxiety disorders among youth, dietary research has been focused on youth with depression, resulting in a significant knowledge gap regarding the impact of anxiety on adolescent diet quality. Adolescents with diagnosed anxiety disorders and healthy controls were included in this study. Anxiety symptoms were measured using the Screen for Child Anxiety-Related Disorders. Diagnosis of anxiety disorder was determined using the Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia interview. Five diet quality indices were scored from FFQ. Diet quality indices associated with anxiety symptoms in the correlation matrix were interrogated using multiple linear regression modelling. All models were adjusted for depression. One hundred and twenty-eight adolescents (mean age 14·8 years ( sd : 2·1); 66·4 % female) were included in this cross-sectional analysis. Although healthy controls and outpatient participants had similar unhealthy dietary index subscale scores, outpatient participants had lower healthy index scores. Higher anxiety symptoms were associated with lower healthy dietary indices in univariate analysis; after adjusting for comorbid depression; however, anxiety symptoms were no longer associated with dietary indices following adjustment for multiple testing ( P = 0·038 to P = 0·077). The association between anxiety symptoms and a poor diet is attenuated by depression. The results of this study support the need for an integrated approach to the assessment of mental and physical well-being and further research aimed at understanding the unique contribution of depression to healthy dietary patterns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».