MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403831883 · doi:10.1681/asn.2024gwt24a8f

Slicer Dicer as a Potential Tool for Self-Assessment

2024· article· en· W4403831883 sur OpenAlexaff
Richard Hae, Sunchit Madan, Anita Acai, Steven Wong, Azim S. Gangji

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensMcMaster UniversityWilliam Osler Health SystemSt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDicerMedicineComputer scienceInternal medicineBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Self-assessment is a crucial competency for physicians, yet the evidence suggests that physicians have limited ability to do so and assessment of competence requires external feedback. Slicer Dicer is a self-service reporting tool on Epic that enables efficient patient data collection, providing a potential tool to self-assess practice patterns. Our study aims to explore whether Slicer Dicer can collect meaningful data for physicians to practise self-assessment. We piloted this question collecting data on prescribing patterns of sodium-glucose co-transporter 2 inhibitors (SGLT2i) in nephrology clinic patients with diabetes mellitus (DM) and chronic kidney disease, aligning with current care standards for this cohort. Methods: Slicer Dicer was used to collect data from July 1, 2023 to December 31, 2023. Patients were captured using filters by provider, context, visit type, and medical history. “Slices” by medications were created to determine the number of patients on an SGLT2i. Results: Slicer Dicer captured 1357 patients in the nephrology clinic amongst thirteen nephrologists with a diagnosis of DM who may benefit from an SGLT2i. Of these, 627 (46.2%) of these patients were found to be on an SGLT2i. The percentage of patients on an SGLT2i ranged from 32.9% to 61.4%. Conclusion: We highlight the potential for Slicer Dicer as an innovative method to collect data using easily accessible EMR tools. Future directions will be aimed at how physicians can use this objective data to self-assess their practice by closer analysis of patients who are not meeting current care standards. - Patients on SGLT2i Total number of patients Percentage (%) of patients on SGLT2i Nephrologist #1 53 161 32.9 Nephrologist #2 94 225 41.8 Nephrologist #3 55 108 50.9 Nephrologist #4 87 205 42.4 Nephrologist #5 33 63 52.4 Nephrologist #6 62 101 61.4 Nephrologist #7 64 151 42.4 Nephrologist #8 37 91 40.7 Nephrologist #9 77 168 45.8 Nephrologist #10 58 105 55.2 Nephrologist #11 88 166 53.0 Nephrologist #12 54 115 47.0 Nephrologist #13 20 41 48.8 Total 627 1357 46.2 Patients in nephrology clinic with DM from Jul 1-Dec 31, 2023 by nephrologist

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,127
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,127
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of NephrologyMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207