MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403833697 · doi:10.1681/asn.2024ssdnhskq

Unattended Compared with Attended Automated Office Blood Pressure Measurements: A Systematic Review and Meta-Analysis

2024· review· en· W4403833697 sur OpenAlexaff
Valérie Deragon, Youssef Baati, Laurence Trudelle, Amel Merabtine, Dean S. Picone, Rémi Goupil

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Invasive Vital Sign Monitoring
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisBlood pressureMedicineSystematic reviewMEDLINEInternal medicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Standardized automated office blood pressure (AOBP) measurement is widely accepted as the preferred method to monitor BP. However, disagreements persist as to the need to perform AOBP in an unattended manner, where the patient is left alone in a quiet room. In 2019, two meta-analyses assessing the differences between unattended and attended BP readings showed opposite results and prompting the publication of several more studies. Our objective was to reevaluate the BP differences between unattended and attended AOBP when both are performed in an identical manner. Methods: This systematic review with meta-analysis was conducted according to the PRISMA guidelines. Studies were included if both unattended and attended AOBP were measured on the same participants in a randomized or alternating sequence manner during a single visit with the same device and an identical measurement protocol. The primary outcome was the difference between unattended and attended systolic (SBP) and diastolic (DBP) BP, expressed as weighted mean differences (95% confidence interval) using random-effects models. Results: From 8,088 screened studies, data was extracted from 15 studies which met the inclusion criteria (n=1,747 participants). In the pooled analysis, the attended compared with unattended BP was higher for SBP by 2.7 mmHg (95%CI 0.6 to 4.7) and DBP by 0.9 mmHg (95%CI 0.1 to 1.8). In leave-one out analyses, results were similar except when excluding the study with the most extreme BP difference (Chotruangnapa 2023) where the difference became non-significant. Conclusion: Standardized attended AOBP measurements result in slightly higher readings than unattended AOBP. Whether such small differences translate into clinically significant changes in management of BP remains uncertain. Therefore, standardized attended AOBP could remain a reasonable option for BP measurement in a real-life clinical setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,415
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,005
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of NephrologyMême sujetNon-Invasive Vital Sign MonitoringTravaux en français237 207