Diabetes and the risk of cardiovascular events and all‐cause mortality among older adults: an individual participant data analysis of five prospective studies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Guidelines and studies provide conflicting information on whether type 2 diabetes (T2D) should be considered a coronary heart disease risk (CHD) equivalent in older adults. METHODS: We synthesized participant-level data on 82,723 individuals aged ≥65 years from five prospective studies in two-stage meta-analyses. We estimated multivariable-adjusted hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CIs) of T2D (presence versus absence) on a primary composite outcome defined as cardiovascular events or all-cause mortality. Secondary outcomes were the components of the composite. We evaluated CHD risk equivalence by comparing outcomes between individuals with T2D but no CHD versus CHD but no T2D. RESULTS: The median age of participants was 71 years, 20% had T2D and 17% had CHD at baseline. A total of 29,474 participants (36%) experienced the composite outcome. Baseline T2D was associated with higher risk of cardiovascular events or all-cause mortality versus no T2D (HR 1.44, 95% CI [1.40-1.49]). The association was weaker in individuals aged ≥75 years versus 65-74 years (HR 1.32 [1.19-1.46] vs. 1.56 [1.50-1.62]; p-value for interaction = .032). Compared to individuals with CHD but no T2D, individuals with T2D but no CHD had a similar risk of the composite outcome (HR 0.95 [0.85-1.07]), but a lower risk of cardiovascular events (HR 0.76 [0.59-0.98]). CONCLUSIONS: T2D was associated with increased risk of cardiovascular events and all-cause mortality in older adults, but T2D without CHD conferred lower risk of cardiovascular events compared to CHD without T2D. Our results suggest that T2D should not be considered a CHD risk equivalent in older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».