MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403837555 · doi:10.1016/j.appet.2024.107723

Robots in the kitchen: The automation of food preparation in restaurants and the compounding effects of perceived love and disgust on consumer evaluations

2024· article· en· W4403837555 sur OpenAlexafffund
Ethan Pancer, Theodore J. Noseworthy, Lindsay McShane, Nükhet Taylor, Matthew Philp

Notice bibliographique

RevueAppetite · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityCarleton UniversityYork UniversitySaint Mary's University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council
Mots-clésDisgustCompoundingPsychologyAdvertisingFood scienceSocial psychologyMedicineBusinessChemistryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Restaurants are swiftly embracing automation to prepare food, experimenting with innovations from robotic arms for frying foods to pizza-making robots. While these advances promise to enhance efficiency and productivity, their impact on consumer psychology remains largely unexplored. We present four experiments that demonstrate how food service automation leads to negative downstream effects (i.e., diminished taste perceptions, decreased willingness to pay, less favorable attitudes towards food items) across multiple food categories. This stems in part from two distinct contagion effects, whereby automation appears to undermine the food's ability to contain symbolic love (positive contagion from human contact) while simultaneously increasing feelings of disgust (negative contagion from machine contact). Moreover, we highlight how communicating the consumer-oriented benefits of automation can suppress the disgust associated with automation and subsequently mitigate the deleterious effects on consumer evaluations. Our findings suggest that service retailers should consider the psychological impact on consumers when shifting away from human involvement in a category as intimate and consequential as the production of our food.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAppetiteMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207