MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403840630 · doi:10.3329/jbcps.v42i4.76308

Comparison between Split Dose and Single Dose Bowel Laxatives for Preparation of Colonoscopy in Patients with Bangladeshi Diets: A Randomized Clinical Trial

2024· article· en· W4403840630 sur OpenAlexaboutno aff
Md Muhibur Rahman, Md. Jahangir Alam, Madhusudan Saha, Malay Kumar Sur Chowdhury, Mostak Uddin Ahmed, Mohammed Tanjimur Rahman

Notice bibliographique

RevueJournal of Bangladesh College of Physicians and Surgeons · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyBowel preparationRandomized controlled trialGastroenterologyInternal medicineColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Colonoscopy is an important diagnostic tool for colonic disease and its efficacy and safety have been correlated with adequate bowel preparation. This study compared the efficacy and tolerability of single-dose and split-dose sodium picosulfate lavage as a colon cleansing agent for colonoscopy preparation. Methods: This randomized clinical trial was conducted at the Department of Gastroenterology in Sylhet MAG Osmani Medical College Hospital, Sylhet, Bangladesh from June 2021 to May 2022.A total of 110 patients were selected by randomized sampling technique who underwent elective colonoscopy and were divided into split-dose (n=57) and single-dose (n=53) laxative groups. Bowel preparation was assessed by the Ottawa Bowel Preparation Scale (OBPS) and data were analyzed by SPSS 24.0. Result: The mean age of the patients was 47.4±17.7(SD) years in split-dose and 47.6±15.9 (SD) years in single-dose group. Both groups were statistically similar in terms of socio-demographic profile, medical history, clinical manifestation, and indication of colonoscopy (p>0.05). The mean of total OBPS score (4.39±2.0 vs 5.56±2.2, p=0.004) and caecal intubation time (6.60±3 vs 7.74±2.5, p=0.035) was lower significantly in split-dose than the single-dose group. However, colonoscopy findings, adverse events, and patient compliance were similar between groups (p>0.05). Conclusion: Split-dose is superior to single-dose bowel laxatives for colonoscopy preparation in terms of better mucosal cleanliness and lower caecal intubation time. However, further randomized controlled trial is recommended. J Bangladesh Coll Phys Surg 2024; 42: 329-335

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bangladesh College of Physicians and SurgeonsMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207