MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403841289 · doi:10.1080/15710882.2024.2420177

Co-design and civic governance: self and others in a dispute over urban infrastructure

2024· article· en· W4403841289 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCoDesign · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovative Approaches in Technology and Social Development
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceBusinessPublic relationsSociologyEnvironmental planningPublic administrationPolitical scienceGeographyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores how citizens help shape the urban environment, partly through their talk, as they participate in a dispute about what elements of that environment should be like. In our investigation of the talk in civic meetings concerning a bicycle lane, we argue that some of the interactional activities of the meeting can be understood as a form of co-design that involves both present and absent others. Accordingly, we seek to expand the understanding of co-design beyond those explicit collaborative practices that involve designers and others to also include contexts of urban governance. Through considering how citizens present themselves in ways that variously detail personal experience, knowledge of a City’s design-consultation processes, and references to multiple others, we can see how a disagreement concerning an element of urban infrastructure (an existing bicycle lane) is enacted in ways that impact subsequent governance decisions (the lane is removed). We consider how conflict and disruption might be considered constitutive elements of some situations of co-design, with our work building on previous scholarship that explores the policy-related settings of, e.g. government debates, as instances of co-design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil0,552

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle