MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403846734 · doi:10.1093/eurheartj/ehae666.2040

Prediction of family inheritance in non-sarcomeric hypertrophic cardiomyopathy using clinical variables and 12-lead electrocardiogram artificial intelligence models

2024· article· en· W4403846734 sur OpenAlexaff
Suzanne Desjardins, Mourad Bahani, Fédérico Swedsky, Joëlle Rouleau, Julia Cadrin‐Tourigny, Anique Ducharme, Jacinthe Boulet, G. Giraldeau, P L'allier, Patrick Garceau, Joël Gagnon, Annik Fortier, Rafik Tadros, Robert Avram, Maxime Tremblay‐Gravel

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFirm Innovation and Growth
Établissements canadiensMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHypertrophic cardiomyopathyCardiologyInheritance (genetic algorithm)Internal medicineCardiomyopathyArtificial intelligenceHeart failureGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Hypertrophic cardiomyopathy (HCM) can be familial even in the absence of a causative sarcomeric variant, justifying periodical screening of first-degree relatives. However, indiscriminate screening may burden low-risk individuals unnecessarily. The prevalence and predictors of familial disease in non-sarcomeric HCM remain inadequately characterized. Purpose Our study aims to develop a tailored approach to family screening based on index cases’ clinical profiles. By leveraging artificial intelligence (AI) models, we aim to predict the likelihood of family disease using pertinent clinical variables and electrocardiograms (ECGs) from the proband. Methods From January 2008 to June 2022, all probands diagnosed with HCM at our Heart Institute genetics clinic were included if they had i) negative genetic testing for a (likely) pathogenic variant in a sarcomeric gene and ii) ≥1 first- or second-degree relative screened for HCM. The outcome was the presence of family disease defined as left ventricular wall thickness ≥13mm or verified autopsy report confirming HCM. Predictors of family disease were assessed at the first genetic clinic visit and considered age, sex, hypertension, and echocardiography metrics (maximal wall thickness, septal morphology, outflow tract obstruction at rest or Valsava). Using 12-lead ECGs and clinical variables, we used machine learning to train two distinct AI models. Model A utilized ECG signals only to train a ResNet model, while Model B used both ECGs and selected clinical variables (below 0.2 alpha level in logistic regressions) to train a random forest model to predict family disease. We performed evaluations at both ECG-level (one ECG used per patient) and patient-level (all available ECGs used in a patient) and we present individual and ensemble model performance. Results Among 356 families with sarcomere-negative HCM, 106 (30%) were familial. Probands were aged 53 ± 16 years, 30% female, 36% with a diagnosis of hypertension and 43% with peak outflow tract obstruction ≥30mmHg. In univariable logistic regressions, family disease was associated with age at diagnosis (OR 0.89 per 5-year, P=0.003), hypertension (OR 0.60, P=0.046) and obstruction (OR 0.52, P=0.013). The ensemble AI model, which integrated clinical and ECG data, achieved an AUC of 0.82 (95% CI: [0.795, 0.848]). It demonstrated a specificity of 0.891 (95% CI: [0.867, 0.913]) and a negative predictive value of 0.798 (95% CI: [0.772, 0.823]). When comparing ECG-level and patient-level data (1 to 10 ECGs per patient), the models consistently achieved AUC values between 0.78 and 0.81, indicating stable performance across various data subsets. Conclusion The prevalence of family inheritance in sarcomere-negative HCM can be accurately predicted using AI models that integrate clinical variables and 12-lead ECG data. This approach could enable tailored screening strategies based on the likelihood of family disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,104 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetFirm Innovation and GrowthTravaux en français237 207