MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403847500 · doi:10.1093/eurheartj/ehae666.1406

Restrictive versus liberal blood transfusion strategies in patients with myocardial infarction and anemia: individual patient data meta-analysis of randomized trials

2024· article· en· W4403847500 sur OpenAlexaff
Jeffrey Carson, Dean Fergusson, Helaine Noveck, Ranjeeta Mallick, Sunil V. Rao, Tabassome Simon, Philippe Gabríel Steg, Howard A. Cooper, Shaun G. Goodman, John H. Alexander, Simon Stanworth, Maria M. Brooks, Paul Hébert

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueErythropoietin and Anemia Treatment
Établissements canadiensBruyèreUniversity of OttawaUniversity of TorontoOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisRandomized controlled trialMyocardial infarctionAnemiaBlood transfusionInternal medicineCardiologyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background There are insufficient data to guide the appropriate use of red blood cell transfusion in patients with anemia and acute myocardial infarction (MI). Purpose To combine individual patient data from randomized clinical trials evaluating restrictive versus liberal transfusion strategies in patients with acute MI and anemia to generate precise estimates of treatment effects. Methods We searched all major databases to identify trials comparing restrictive versus liberal transfusion strategies in patients with acute MI and anemia (Hgb < 10 g/dl). We included studies that allocated participants to a liberal transfusion strategy that maintained hemoglobin greater than 10 g/dL or a restrictive transfusion strategy in which transfusion was administered if hemoglobin concentration was less than 8 g/dL. The primary outcome was a composite of 30-day death or MI. Secondary outcomes included 30-day death, 30-day cardiac death, and 6-month death. One-stage individual patient data meta-analyses were performed using a multilevel generalized linear model accounting for the clustering of patients within trials. Results We included 4311 participants from four trials. The primary outcome occurred in 334 patients (15.4%) in the restrictive and 296 patients (13.8%) in the liberal strategy (relative risk (RR) 1.13, 95% confidence interval (CI), 0.97 to 1.30) (figure 1). Death at 30-days occurred in 201 patients (9.3%) in the restrictive and 174 patients (8.1%) in the liberal strategy (RR 1.15; 95% CI, 0.95 to 1.39). Cardiac death at 30 days occurred in 5.5% in the restrictive strategy compared to 3.7% in the liberal strategy (RR 1.47; 95% CI, 1.11 to 1.94). Heart failure and thromboembolism occurred slightly more frequently in the liberal transfusion strategy group. Death at six months was higher in the restrictive (20.5%) compared to the liberal strategy (19.1%) (hazard ratio (HR) 1.08; 95% CI 1.05 to 1.11) (figure 2). The HR for cardiac death at 6 months was higher with a restrictive than liberal strategy (HR 1.38; 95% CI 1.08 to 1.76). In contrast, the HR for non-cardiac death at 6 months was lower with a restrictive than a liberal transfusion strategy (HR 0.89; 95% CI 0.84 to 0.94). Adjustment for baseline characteristics minimally changed the relative risk. Results for subgroups were similar except in patients without a history of renal failure whose risk of death or MI was increased with a restrictive strategy (RR 1.19; 95% CI, 1.01 to 1.39). Conclusions Pooled data from randomized trials found no significant differences for the primary outcome 30-day death or MI, but risk of cardiac death at 30 days and all cause death at 6 months was higher with a restrictive transfusion strategy. Given most outcomes favored liberal transfusion, and the risks from liberal transfusion were low, it may be prudent to use a liberal transfusion strategy in patients with acute MI and anemia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,048
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetErythropoietin and Anemia TreatmentTravaux en français237 207