MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403847578 · doi:10.1093/eurheartj/ehae666.1447

Association between completeness of revascularization and cardiovascular outcomes in patients with diabetes and non-ST elevation myocardial infarction: a population-based registry analysis

2024· article· en· W4403847578 sur OpenAlexafffundabout
Lucas C. Godoy, Michael E. Farkouh, Peter C. Austin, B Shah, Feng Qiu, Maneesh Sud, José Carlos Nicolau, Stephen E. Fremes, Patrick R. Lawler, Mario Gaudino, Dennis T. Ko

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensMcGill University Health CentreHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineInternal medicineMyocardial infarctionCardiologyRevascularizationDiabetes mellitusPopulationMyocardial revascularization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Approximately one-third of the patients presenting with non-ST elevation myocardial infarction (NSTEMI) have diabetes. From these, two-thirds have multivessel coronary disease. The impact of completeness of revascularization in this population remains unclear. Purpose To evaluate the contemporary patterns of coronary revascularization among patients with diabetes and NSTEMI, and the clinical outcomes stratified by anatomic completeness of revascularization. Methods All patients with diabetes and multivessel disease admitted for NSTEMI between April 2009 and March 2020 in Ontario, Canada were included. Patients with previous coronary artery bypass graft surgery (CABG) at any time, percutaneous coronary intervention (PCI) in the previous 90 days, or shock were excluded. Patients were classified in four groups, from the most to the least complete revascularization strategy: CABG, complete revascularization with PCI, incomplete revascularization with PCI, or no revascularization. Outcomes included all-cause death and the composite of all-cause death, myocardial infarction, and stroke. Multivariable Cox regression was used to account for confounding (demographics, comorbidities, left ventricular function, coronary anatomy, laboratory tests, and diabetes treatment). Results We included 14,511 patients (mean age: 68.7±11.5y; 69.6% males). A total of 4,525 (31.2%) patients were treated with CABG, 3,008 (20.7%) with complete PCI, 3,624 (25.0%) with incomplete PCI and 3,354 (23.1%) were not revascularized. Patients with more complex coronary disease were more frequently treated with CABG, while PCI was more common in those with less complex disease (p<0.001; Fig 1). The mean number of grafts in the CABG group was 3.4±1.0. The mean number of stents in the complete and incomplete PCI groups was 2.4±1.3 and 1.7±0.9, respectively. Adjusted 5-y risks of all-cause death following CABG, complete PCI, incomplete PCI and no revascularization were, respectively, 25.9%, 29.8%, 32.2%, and 39.4%. Over a median follow-up of 5.8ys, CABG was associated with reduced all-cause death compared with complete PCI (HR 0.82; 95%CI 0.75 - 0.90), incomplete PCI (HR 0.73; 95%CI 0.67 - 0.80), or no revascularization (HR 0.54; 95%CI 0.50 - 0.58); p<0.001 for all (Fig 2). Adjusted 5-y risks of the composite endpoint following CABG, complete PCI, incomplete PCI and no revascularization were, respectively, 34.0%, 41.5%, 44.6%, and 52.9%. CABG was associated with reduced rates of the composite endpoint compared with complete PCI (HR 0.75; 95%CI 0.69 - 0.81), incomplete PCI (HR 0.67; 95%CI 0.62 - 0.72), or no revascularization (HR 0.50; 95%CI 0.47 - 0.54); p<0.001 for all. Conclusion In this contemporary real-world cohort study, almost a quarter of the patients with diabetes and NSTEMI did not receive any revascularization procedure. Cardiovascular outcomes were incrementally improved with CABG or complete revascularization with PCI, compared to no revascularization.Figure 1Figure 2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCoronary Interventions and Diagnostics→Travaux en français237 207→