AugmenToxic: Leveraging Reinforcement Learning to Optimize LLM Instruction Fine-Tuning for Data Augmentation to Enhance Toxicity Detection
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Addressing the challenge of toxic language in online discussions is crucial for the development of effective toxicity detection models. This pioneering work focuses on addressing imbalanced datasets in toxicity detection by introducing a novel approach to augment toxic language data. We create a balanced dataset by instructing fine-tuning of Large Language Models (LLMs) using Reinforcement Learning with Human Feedback (RLHF). Recognizing the challenges in collecting sufficient toxic samples from social media platforms for building a balanced dataset, our methodology involves sentence-level text data augmentation through paraphrasing existing samples using optimized generative LLMs. Leveraging generative LLM, we utilize the Proximal Policy Optimizer (PPO) as the RL algorithm to fine-tune the model further and align it with human feedback. In other words, we start by fine-tuning a LLM using an instruction dataset, specifically tailored for the task of paraphrasing while maintaining semantic consistency. Next, we apply PPO and a reward function, to further fine-tune (optimize) the instruction-tuned LLM. This RL process guides the model in generating toxic responses. We utilize the Google Perspective API as a toxicity evaluator to assess generated responses and assign rewards/penalties accordingly. This approach guides LLMs through PPO and the reward function, transforming minority class samples into augmented versions. The primary goal of our methodology is to create a balanced and diverse dataset to enhance the accuracy and performance of classifiers in identifying instances from the minority class. Utilizing two publicly available toxic datasets, we compared various techniques with our proposed method for generating toxic samples, demonstrating that our approach outperforms all others in producing a higher number of toxic samples. Starting with an initial 16,225 toxic prompts, our method successfully generated 122,951 toxic samples with a toxicity score exceeding 30%. Subsequently, we developed various classifiers using the generated balanced datasets and applied a cost-sensitive learning approach to the original imbalanced dataset. The findings highlight the superior performance of classifiers trained on data generated using our proposed method. These results highlight the importance of employing RL and a data-agnostic model as a reward mechanism for augmenting toxic data, thereby enhancing the robustness of toxicity detection models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle