Practice patterns for eosinophilic esophagitis vary widely among Canadian gastroenterologists: a nationwide survey
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Eosinophilic esophagitis (EoE) is a chronic allergic, type 2, immune-mediated condition of the oesophagus, resulting in dysmotility and oesophageal stricturing. This study aims to identify practice variation among Canadian gastroenterologists treating adults with EoE. Methods: A cross-sectional, web-based survey was distributed to Canadian gastroenterologists through the Canadian Association of Gastroenterology and administrations of Canadian universities. Results: Seventy gastroenterologists completed the survey, with 59% working in academic practice or research. Overall, 90% of gastroenterologists require histological evidence of EoE to establish a diagnosis of EoE, while 50% require clinical symptoms of oesophageal dysfunction; 39% of gastroenterologists take less than 5 biopsies when assessing for EoE, with variability in biopsy location. Only 51% of respondents took biopsies in every case presenting with acute food bolus. Proton pump inhibitors were the initial therapy of 70% of gastroenterologists, with 11% using topical steroids. The preferred dietary approach was the 6-food elimination diet in 36%, followed by the 2-food elimination diet in 26%. Overall, 27% of participants did not use histologic improvement and 63% did not use endoscopic improvement to evaluate treatment response. Use of EoE Endoscopic Reference Score (EREFS) is low, with 56% being either unaware of what EREFS is or never using it. Most respondents feel Canadian guidelines would be helpful in their practice. Conclusions: Eosinophilic esophagitis practice patterns among Canadian gastroenterologists are variable and differ from consensus guidelines. The development of Canadian guidelines and continuing medical education content can be considered to improve the management of EoE in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».