MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403854868 · doi:10.1101/2024.10.29.620811

Ictal-Related Chirp as a Biomarker for Monitoring Seizure Progression

2024· preprint· en· W4403854868 sur OpenAlexaff
Nooshin Bahador, Frances K. Skinner, Liang Zhang, Milad Lankarany

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensKrembil FoundationUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIctalChirpEpilepsyBiomarkerMedicineEpileptic seizureElectroencephalographyNeurosciencePsychologyBiologyBiochemistryPhysicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite being prevalent, the causes, mechanisms, and progression of epilepsy—a chronic neurological disorder with unprovoked seizures—are not well understood, complicating drug development for treatment. This study used a comprehensive mouse epilepsy kindling model dataset to investigate frequency modulation (chirp) as a potential indicator of distinct states of epilepsy (early evoked discharge, late evoked discharge, spontaneous recurrent seizure, and drug state). Employing time-frequency ridge extraction, chirp identification, and statistical testing, our analyses revealed that chirp patterns occur in the majority of ictal discharges (>81.6%), persisting across evoked and spontaneous seizures. While the focus was on hippocampal recordings, chirps were also detected in the piriform peripheral cortex. Significant frequency and duration changes in chirp patterns during the transition from early to late evoked ictal events suggest their potential as the screening tool for seizure progression. Additionally, detailed analyses illuminate the impact of Lorazepam, a GABA A enhancer, on chirp characteristics, providing insights into how increased inhibitory tone quantifiably influences excitatory-inhibitory balances during seizures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207