MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403861838 · doi:10.1080/14927713.2024.2420795

Leisure education and parks programming to address stress, burnout, and coping in law enforcement officers: an exploratory study

2024· article· en· W4403861838 sur OpenAlexvenueno aff
Clara Hawkes, Rhonda Nelson, Melissa Zahl, Dorothy L. Schmalz

Notice bibliographique

RevueLeisure/Loisir · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueRecreation, Leisure, Wilderness Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutLaw enforcementExploratory researchCoping (psychology)PsychologyEnforcementJob stressApplied psychologyCriminologyPolitical scienceLawSociologySocial psychologyClinical psychologyJob satisfactionSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Law enforcement officers (LEOs) frequently experience occupational stress, which may lead to burnout. Without positive coping strategies, LEOs are at risk of a myriad of negative health-related issues. This exploratory study evaluated the impact of a leisure education and parks programme offered in the workplace on stress, burnout, and coping in LEOs. Ten LEOs enrolled in the six-week programme that offered group leisure education sessions supplemented by individual time spent in parks. Scores on the Operational Police Stress Questionnaire (PSQ-Op) and Maslach Burnout Inventory-Human Services Survey (MBI-HSS) revealed lower stress and burnout scores for participants following the program, but the changes were not statistically significant. One subscale of the COPE Inventory, suppression of competing activities, revealed significantly higher scores post-programme (p =.04). The majority (77.78%) of the participants reported that they valued and were satisfied with the program. Findings provide initial support for leisure education and parks programming provided to LEOs in an effort to address their occupational health needs including stress, burnout, and coping.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeisure/LoisirMême sujetRecreation, Leisure, Wilderness ManagementTravaux en français237 207