Notice bibliographique
Résumé
Within the evolving healthcare sector, the focus on health equity has led to interventions that, despite good intentions, often fall short. Recognized by a broad spectrum of healthcare professionals, including numerous social workers, as marginally better than inaction—colloquially referred to as “better than nothing,” these efforts risk overshadowing deeper structural and systemic issues. Consequently, they divert attention from the need for comprehensive solutions that genuinely address the roots of healthcare inequities. This manuscript delves into the nuanced interplay between health equity and equality through the methodology of critical analysis, drawing on the insights of critical social work and relevant theories of justice and power. While contemporary discussions increasingly restrict equality to uniform resource distribution, the core of social justice emphasizes equality’s deeper significance: recognizing the inherent worth of every individual, regardless of their background. The primary objective of this article is to advocate for the “resuscitation” of equality in healthcare, aligning it alongside health equity to ensure a comprehensive approach for individuals and families. A reductionist view of equality may cloud essential structural health determinants and compromise truly equitable care. The ramifications for social work are clear: a fervent advocacy for both equality and equity is indispensable. By embracing equity and equality in their most nuanced dimensions, we ensure that individuals, irrespective of their unique circumstances, receive care that is both just and tailored, elevating the benchmark in healthcare delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,016 |
| Communication savante | 0,008 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».