Outcomes of patients with acute liver failure not listed for liver transplantation: A cohort analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acute liver failure (ALF) is a rare condition leading to morbidity and mortality. Liver transplantation (LT) is often required, but patients are not always listed for LT. There is a lack of data regarding outcomes in these patients. Our aim is to describe outcomes of patients with ALF not listed for LT and to compare this with those listed for LT. METHODS: Retrospective analysis of all nonlisted patients with ALF enrolled in the Acute Liver Failure Study Group (ALFSG) registry between 1998 and 2018. The primary outcome was 21-day mortality. Multivariable logistic regression was done to identify factors associated with 21-day mortality. The comparison was then made with patients with ALF listed for LT. RESULTS: A total of 1672 patients with ALF were not listed for LT. The median age was 41 (IQR: 30-54). Three hundred seventy-one (28.9%) patients were too sick to list. The most common etiology was acetaminophen toxicity (54.8%). Five hundred fifty-eight (35.7%) patients died at 21 days. After adjusting for relevant covariates, King's College Criteria (adjusted odds ratio: 3.17, CI 2.23-4.51), mechanical ventilation (adjusted odds ratio: 1.53, CI: 1.01-2.33), and vasopressors (adjusted odds ratio: 2.10, CI: 1.43-3.08) (p < 0.05 for all) were independently associated with 21-day mortality. Compared to listed patients, nonlisted patients had higher mortality (35.7% vs. 24.3%). Patients deemed not sick enough had greater than 95% survival, while those deemed too sick still had >30% survival. CONCLUSIONS: Despite no LT, the majority of patients were alive at 21 days. Survival was lower in nonlisted patients. Clinicians are more accurate in deeming patients not sick enough to require LT as opposed to deeming patients too sick to survive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».