Evaluation of 3-Point and 4-Point Bending Tests for Tensile Strength Assessment of GFRP Bars
Notice bibliographique
Résumé
Glass Fiber Reinforced Polymer (GFRP) bars are used as reinforcement for structural concrete, especially in cases where corrosion of traditional steel reinforcement is a problem. The tensile strength of these reinforcing bars is the primary characteristic on which the design of concrete members reinforced with GFRP bars relies. Determination of the tensile strength of the bars using a direct tensile test is a time and resource-intensive task and therefore is not routinely conducted for quality control. The tensile strength can also be measured from flexure tests, which are much simpler than direct tensile tests, and use appropriate correlation formulations. In this paper, the applicability of flexure testing for the identification of bars' tensile strength is investigated by conducting and analyzing both 3-point and 4-point flexure testing. The correlation formulations are presented that allow the determination of tensile strength from the modulus of rupture. The Weibull weakest link model and the assumption of the same flaw distribution in tensile and flexure tests is adopted. The results of the 3-point and the 4-point bending are presented and compared. Comparisons are also conducted to select direct tensile test results. The work shows that 3-point and 4-point bending tests provide very similar results, with the difference between the results being 2% to 10%, suggesting both tests can be used for tensile strength determination of GFRP bars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».