A Systematic Review of the Long-Term Outcomes of Surgical Versus Non-surgical Management for Types A3 and A4 Thoracolumbar Spinal Fractures With No Neurological Deficits
Notice bibliographique
Résumé
Thoracolumbar spinal fractures remain a significant concern in the orthopedic and neurosurgical practice and have a risk of neurological deficits in patients. However, in the majority of the cases, the neurological status remains intact. Generally, conservative management is favored for fractures of low severity and the surgical option is reserved for severe fractures. The management of types A3 and A4 thoracolumbar spinal fractures without neurological deficits still remains debatable. This systematic review aims to compare long-term outcomes of surgical versus non-surgical management in the treatment of types A3 and A4 fractures with no neurosurgical deficit. A systematic search was undertaken in various databases including PubMed, Scopus, and Web of Science to identify relevant studies. The inclusion criteria focused on patients with types A3 and A4 thoracolumbar fractures without neurological deficits. Studies published after 2010 and having a minimum follow-up period of two years were considered for inclusion. The risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. A total of 1,973 potential studies were identified, out of which three studies were included in the systematic review. The mean follow-up duration of the studies was more than 2.5 years. A total of 141 patients were included in the studies, with 65 patients in the conservative and 76 patients in the surgical group. Out of three studies, two studies favored surgical management for better functional outcomes, while one study suggested better long-term outcomes with conservative management. Regarding complications, no significant complications were reported in both groups and there was no significant difference between the groups. The risk of bias was low across most studies. Although two of the three studies included in the systematic review favored the surgical approach in the management of types A3 and A4 fractures, there is still a lack of conclusive evidence that favors either approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».