Open Reduction and Internal Fixation Is a Feasible Alternative to Femoral Revision Arthroplasty in Geriatric Patients with Vancouver B2/3 Type Periprosthetic Fractures: A Study Analyzing In-Hospital Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The surgical management of periprosthetic femoral fractures is particularly challenging in geriatric patients due to physiological limitations. The choice between open reduction and internal fixation (ORIF) and hip revision arthroplasty for treating Vancouver B2 and B3 fractures remains controversial. This study aims to contribute further evidence by analyzing the in-hospital outcomes in geriatric patients with Vancouver B2/3 fractures. Methods: This retrospective study analyzed 133 patients treated for Vancouver B2/3 fractures at a level I trauma center from 2017 to 2023. Data were collected on preclinical characteristics, comorbidities, Vancouver classification, surgery-related parameters, and postoperative outcomes for an age- and gender-matched analysis. A subgroup analysis was also conducted on patients classified as American Society of Anesthesiologists (ASA) class 3 and 4. Results: Among the 133 patients, 85 suffered Vancouver B2 fractures and 48 Vancouver B3 fractures. Age-and-gender-matched analysis revealed that ORIF was more commonly performed in patients with higher ASA grades. A subgroup analysis of ASA 3 and 4 patients and an age-and-gender-matched analysis showed that ORIF resulted in shorter operation times and less blood loss. No significant differences were found in mortality or complication rates. Conclusions: ORIF is associated with shorter operation times, less bleeding, and comparable in-hospital outcomes in treating Vancouver B2/3 fractures in higher-risk geriatric patients compared to revision arthroplasty. The retrospective design and small sample size in the ORIF group are limitations of the study. Further studies with functional evaluation are still required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».