MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403887818 · doi:10.1136/bmjgh-2024-016474

The PHA4GE Microbial Data-Sharing Accord: establishing baseline consensus microbial data-sharing norms to facilitate cross-sectoral collaboration

2024· article· en· W4403887818 sur OpenAlexafffund
Emma Griffiths, Peter Van Heusden, Tsaone Tamuhla, Eddie T Lulamba, Anja Bedeker, Michelle Nichols, Alan Christoffels, Nicki Tiffin

Notice bibliographique

RevueBMJ Global Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesUK Research and InnovationWellcome TrustMedical Research CouncilGenome CanadaBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésData sharingBaseline (sea)Public healthSet (abstract data type)Data scienceBusinessComputer scienceMedicineBiologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Microbial data sharing underlies evidence-based microbial research, as well as pathogen surveillance and analysis essential to public health. While the need for data sharing was highlighted during the SARS-CoV-2 pandemic, some concerns regarding secondary data use have also surfaced. Although general guidelines are available for data sharing, we note the absence of a set of established, universal, unambiguous and accessible principles to guide the secondary use of microbial data. Here, we propose the Public Health Alliance for Genomic Epidemiology (PHA4GE) Microbial Data-Sharing Accord to consolidate consensus norms and accepted practices for the secondary use of microbial data. The Accord provides a set of seven simple, baseline principles to address key concerns that may arise for researchers providing microbial datasets for secondary use and to guide responsible use by data users. By providing clear rules for secondary use of microbial data, the Accord can increase confidence in sharing by data providers and protect against data mis-use during secondary analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,605
Tête enseignante GPT0,625
Écart entre enseignants0,020 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Global HealthMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207