Minimally Invasive Sinus Augmentation: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Technology improvement and a better understanding of sinus anatomy and wound healing in the past decade have allowed the development of minimally invasive surgical techniques. This systematic review focused on identifying and describing these techniques for vertical and lateral sinus augmentation (VSA and LSA). MATERIALS AND METHODS: Electronic and hand search were conducted to screen the literature published from January 2003 to May 2024. The selected studies had to include detailed techniques for minimally invasive SA. Data extraction included the study types, sample size, technique/instrument details, and outcome measurements. RESULTS: A total of 36 articles (27 VSA, 8 LSA with an additional 1 article included both procedures) with 2732 sinus augmentation met the inclusion criteria. Minimally invasive VSA includes the use of modified rotary instruments with stopper, balloon, hydraulic pressure, digital planning, endoscope, and operating microscope. These techniques aim for conservative flap reflection, precise sinus window preparation, and/or controlled sinus membrane elevation. Most of the selected studies (n = 15) did not report the incidence of sinus membrane perforation. CONCLUSION: Within the limitations of this review, minimally invasive VSA and LSA achieved sufficient sinus augmentation and implant success with the potential advantages of reduced surgical complications and morbidity. Comparative studies with defined outcomes are encouraged to further validate these useful minimally invasive techniques for SA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».