MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403893600 · doi:10.3390/ijerph21111441

An Examination of Underlying Domains in Childhood Adversity: A Scoping Review of Studies Conducting Factor Analyses on Adverse Childhood Experiences

2024· review· en· W4403893600 sur OpenAlexaff
Keith A. Willoughby, Kim Arbeau, Thomas Ketelaars, Jeff St. Pierre

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensWestern UniversityChild and Family Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical abusePsychologyNeglectSexual abuseAdverse Childhood ExperiencesClinical psychologyChild abuseInclusion (mineral)Mental healthPsychological abusePoison controlSet (abstract data type)Developmental psychologyHuman factors and ergonomicsPsychiatryMedicineSocial psychologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is an abundance of research linking experiences of childhood adversity to negative physical and mental health outcomes. Areas that remain to be explored and expanded upon include the ideal set of events for inclusion in measures of childhood adversity and testing the models of risk (e.g., cumulative, specificity, dimensional). In the current paper, we performed a scoping review to develop a comprehensive list of studies that conducted factor analyses of childhood adversity measures. There were 89 articles that met the inclusion criteria; trends in the underlying factor structures are reported. Highly associated yet distinct constructs of adversity have demonstrated empirical utility in predicting outcomes in dozens of studies, with consensus that physical abuse, emotional abuse, sexual abuse, physical and emotional neglect, and household dysfunction offer important predictive value to understanding developmental mechanisms of change. We endorse revisions to one commonly used scale that could offer researchers a consistent and psychometrically robust measure of adversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0220,021
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,514
Tête enseignante GPT0,582
Écart entre enseignants0,068 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetChild Abuse and Trauma→Travaux en français237 207→