MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403893930 · doi:10.1177/13591053241283945

Self-efficacy and social support enable women to protect their pelvic floor health: A nonrandomized controlled trial in rural Nepal

2024· article· en· W4403893930 sur OpenAlexfundno aff
Vica Marie Jelena Tomberge, Akina Shrestha, Helena Luginbuehl, Aastha Kasaju, Chiara Scarnato, Regula Meierhofer, Jennifer Inauen

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Health Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStiftung Suzanne und Hans Biäsch zur Förderung der Angewandten PsychologieSaskatoon City Hospital Foundation
Mots-clésSocial supportSelf-efficacyMedicineRandomized controlled trialHealth promotionPromotion (chess)Pelvic floorPsychologyPublic healthGerontologyPhysical therapyEnvironmental healthNursingSocial psychologySurgeryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Carrying heavy loads increases the risk of pelvic organ disorders, particularly in low-income countries. Low self-efficacy hampers adoption of pelvic-floor-protective behaviors. The enabling hypothesis suggests that social support may strengthen women’s behavioral self-efficacy. A three-arm parallel non-randomized controlled trial with 300 women and their social partners experimentally examined whether self-efficacy and social support can enable women’s pelvic-floor-protective behaviors in rural Nepal. Three villages received (1) self-efficacy (2) self-efficacy and social support promotion, or (3) information only control. The co-primary outcomes were reduced weight carried and using protective lifting techniques at 2-month follow-up. Self-efficacy promotion increased the use of protective lifting techniques 9% more than information only ( d = 0.28). Weight was reduced by 3 kg more when additionally promoting social support compared to self-efficacy alone ( d = 0.39). Self-efficacy and social support promotion enable women to better protect their pelvic floor health and may complement educational approaches to health behavior change in low-resource populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health PsychologyMême sujetClimate Change and Health ImpactsTravaux en français237 207