MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403896079 · doi:10.1145/3677388.3696330

ReGAIL: Toward Agile Character Control From a Single Reference Motion

2024· article· en· W4403896079 sur OpenAlexaff
Paul Boursin, Yannis Kedadry, Victor Zordan, Paul G. Kry, Marie‐Paule Cani

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHuman Motion and Animation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCentre National de la Recherche Scientifique
Mots-clésCharacter (mathematics)Agile software developmentComputer scienceMotion controlMotion (physics)Control (management)Artificial intelligenceSoftware engineeringRobotMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present an approach for training "agile" character control policies, able to produce a wide variety of motor skills from a single reference motion cycle. Our technique builds off of generative adversarial imitation learning (GAIL), with a key novelty of our approach being to provide modification to the observation map in order to improve agility and robustness. Namely, to support more agile behavior, we adjust the value measurements of the training discriminator through relative features - hence the name ReGAIL. Our state observations include both task relevant relative velocities and poses, as well as relative goal deviation information. In addition, to increase robustness of the resulting gaits, servo gains and damping values are included as part of the policy action to let the controller learn how to best combine tension and relaxation during motion. From a policy informed by a single reference motion, our resulting agent is able to maneuver as needed, at runtime, from walking forward to walking backward or sideways, turning and stepping nimbly. We demonstrate our approach for a humanoid and a quadruped, on both flat and sloped terrains, as well as provide ablation studies to validate the design choices of our framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,734
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHuman Motion and AnimationTravaux en français237 207