MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403900031 · doi:10.1017/dmp.2024.160

Preparedness and Response Strategies for Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear Incidents in the Middle East and North Africa: An Artificial Intelligence-Enhanced Delphi Approach

2024· article· en· W4403900031 sur OpenAlexaff
H. Farhat, Guillaume Alinier, Nidaa Bajow, Alan M Batt, Mariana Helou, Craig Campbell, Heejun Shin, Luc Mortelmans, Arezoo Dehghani, Carolyn Dumbeck, Roberto Mugavero, Walid Abougalala, Saida Zelfani, James Laughton, Gregory R. Ciottone, Mohamed Ben Dhiab

Notice bibliographique

RevueDisaster Medicine and Public Health Preparedness · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensAlberta HealthAlberta Health ServicesQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreparednessDelphi methodDebriefingDelphiRadiological weaponComputer scienceData scienceOperations researchMedical educationArtificial intelligenceMedicineEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Chemical, biological, radiological, and nuclear (CBRN) incidents require meticulous preparedness, particularly in the Middle East and North Africa (MENA) region. This study evaluated CBRN response operational flowcharts, tabletop training scenarios methods, and a health sector preparedness assessment tool specific to the MENA region. METHODS: An online Delphi survey engaging international disaster medicine experts was conducted. Content validity indices (CVIs) were used to validate the items. Consensus metrics, including interquartile ranges (IQRs) and Kendall's W coefficient, were utilized to assess the panelists' agreement levels. Advanced artificial intelligence computing methods, including sentiment analysis and machine-learning methods (t-distributed stochastic neighbor embedding [t-SNE] and k-means), were used to cluster the consensus data. RESULTS: Forty experts participated in this study. The item-level CVIs for the CBRN response flowcharts, preparedness assessment tool, and tabletop scenarios were 0.96, 0.85, and 0.84, respectively, indicating strong content validity. Consensus analysis demonstrated an IQR of 0 for most items and a strong Kendall's W coefficient, indicating a high level of agreement among the panelists. The t-SNE and k-means identified four clusters with greater European response engagement. CONCLUSIONS: This study validated essential CBRN preparedness and response tools using broad expert consensus, demonstrating their applicability across different geographic areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,819

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,467
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisaster Medicine and Public Health PreparednessMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207