MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403905902 · doi:10.56294/dm2025468

Analyzing University Dropout Rates in E-Learning and the Potential of Artificial Intelligence to Reduce Them: A Case Study of French Universities

2024· article· en· W4403905902 sur OpenAlexaff
Atmane El Hadbi, Mohammed Hatim Rziki, Yassine Jamil, Mohamed Khalifa Boutahir, Hamid Bourray, Driss El Ouadghiri

Notice bibliographique

RevueData & Metadata · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDropout (neural networks)Artificial intelligencePsychologyComputer scienceMathematics educationMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the COVID-19 pandemic, students worldwide faced unprecedented disruption, forcing educators to swiftly transition to remote teaching. In French universities, strong political support at both national and institutional levels facilitated the deployment of digital tools such as learning management systems (e.g., Moodle), collaborative platforms (e.g., Google Meet, Microsoft Teams, Zoom), and social networks. While this shift highlighted the importance and critical role of digital technologies in education, it also raised significant concerns about the quality of online learning, the learning process, and the assessment of knowledge and skills. This case study explores the perceptions of students at Sorbonne Paris Cite Universities regarding the effectiveness of e-learning. Results from a Multiple Correspondence Analysis indicate that system usability and its positive impact on learning are key to the perceived success of e-learning. However, university dropout rates in this context stem from a combination of factors influencing student engagement. Addressing these challenges requires comprehensive solutions involving multiple stakeholders, including organizations, educators, and learners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueData & MetadataMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207