Trends in lateral extra-articular augmentation use and surgical technique with anterior cruciate ligament reconstruction from 2016 to 2023, an ACL study group survey
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To survey the ACL study group (ACLSG) members to determine the current practice patterns surrounding the use and methodology of lateral extra-articular procedures (LEAPs), including anterolateral ligament reconstruction (ALLR) or lateral extra-articular tenodesis (LET) during ACL reconstruction (ACLR). METHODS: A web-based questionnaire was distributed to members of the ACLSG during the 2016, 2018, 2020, and 2023 biennial meetings. Questions explored the indications and techniques when incorporating LEAPs in ACLR. RESULTS: Analysis of survey responses found that the reported use of LEAPs in both primary and revision ACLR increased between 2016 and 2023 and that surgeons were using lateral augmentation more frequently over time. Surgical techniques were stable across survey years, with most surgeons using iliotibial band (ITB) autograft attached at Gerdy's tubercle, passed under the lateral collateral ligament (LCL), and anchored proximal/posterior to the lateral femoral epicondyle. CONCLUSION: Survey responses demonstrate that LEAPs are becoming more common among ACL surgeons in the ACL SG, with the modified Lemaire LET being the predominant technique. This aligns with recent clinical studies showing improved outcomes and reduced risk of failure in ACLR with lateral augmentation compared to ACLR alone. LEVEL OF EVIDENCE: Level V, Expert Opinion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».