MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403910681 · doi:10.1016/j.chest.2024.10.027

Identifying Abnormal Exertional Breathlessness in COPD

2024· article· en· W4403910681 sur OpenAlexafffundabout
Magnus Ekström, Hayley Lewthwaite, Pei Zhi Li, Jean Bourbeau, Wan C. Tan, Dennis Jensen

Notice bibliographique

RevueCHEST Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNovartis PharmaPfizerVetenskapsrådetAstraZeneca CanadaReseau canadien de recherche respiratoireAstraZenecaHunter Medical Research InstitutePfizer CanadaResMedMcGill University Health CentreMcGill UniversityGlaxoSmithKline
Mots-clésCOPDMedicineExertional dyspneaCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: COPD management is guided by the respiratory symptom burden, assessed using the modified Medical Research Council (mMRC) scale, the COPD Assessment Test (CAT), or both. RESEARCH QUESTION: What are the abilities of mMRC and CAT to detect abnormally high exertional breathlessness on incremental cardiopulmonary cycle exercise testing (CPET) in people with COPD? STUDY DESIGN AND METHODS: to FVC ratio of < 0.70 after bronchodilator administration and ≥ 10 pack-years of smoking from the Canadian Cohort Obstructive Lung Disease study. Abnormal exertional breathlessness was defined as a breathlessness (Borg scale 0-10) intensity rating more than the upper limit of normal at the symptom-limited peak of CPET using normative reference equations. RESULTS: of 79.5% predicted (19.0% predicted); 26% showed abnormally low exercise capacity (peak oxygen uptake less than the lower limit of normal). Abnormally high exertional breathlessness was present in 24%, including 9% and 11% of people with mMRC score of 0 and CAT score of < 10, respectively. An mMRC score of ≥ 2 and CAT score of ≥ 10 was most specific (95%) to detect abnormal exertional breathlessness, but showed low sensitivity of only 12%. Accuracy for all scale cutoffs or combinations was < 65%. Compared with people with true-negatives findings, people with abnormal exertional breathlessness but low mMRC score, low CAT scores (false-negatives findings), or both showed worse self-reported and physiologic outcomes during CPET, were more likely to have physician-diagnosed COPD, but were not more likely to be taking any respiratory medication (37% vs 30%; mean difference, 6.1%; 95% CI, -7.2 to 19.4; P= .36). INTERPRETATION: In COPD, mMRC and CAT showed low concordance with CPET and failed to identify many people with abnormally high exertional breathlessness. CLINICAL TRIAL REGISTRY: ClinicalTrials.gov; No.: NCT00920348; URL: www. CLINICALTRIALS: gov.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCHEST JournalMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207