Lipid-laden macrophage index as a marker of aspiration in children, is it reliable? A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: A diagnostic pathway to detect aspiration is challenging and usually requires a multidisciplinary approach and a variety of tests. Lipid-laden macrophage index (LLMI) was first described in 1985 by Corwin and Irwin as a promising tool to detect aspiration. Information in the literature as well as physicians' opinions about the clinical value of the LLMI remains controversial. OBJECTIVES: To assess the clinical value and possible limitations of LLMI as a diagnostic marker for detecting aspiration in children. METHODS: Based on the available literature we thought to answer the following questions: 1. Is there a reliable cutoff value of LLMI to detect aspiration? 2. What are the limitations of LLMI? We queried 8 electronic databases: Medline, Embase, CINAHL, Cochrane, Global Health, Web of Science, Africa Wide Information, and Global Index Medicus. Studies were selected based on established study criteria. Search was limited to publications in English language including human and animal studies. Authors reviewed 2900 articles and identified 21 relevant to the studied subject. RESULTS: Research reveals different proposed cutoff values for aspirators ranging from 85 to 200 macrophages. LLMI reliability has several limitations including: inter- and intraobserver variability among pathologists scores, inability to differentiate between exogenous and endogenous lipid content, inconsistencies in the definition of the term "aspiration" in various publications. Also, studies in animal models have shown that the nature of the disease, frequency of aspiration, and the time frame when bronchoalveolar lavage (BAL) is performed, could all contribute to the overlap in LLMI in aspirators versus non-aspirators. DISCUSSION: Our research demonstrates the limitations of LLMI in distinguishing between aspirators and non-aspirators. We believe based on these findings that airway teams should audit their local data as to the value of BAL in detecting aspiration in their patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».