MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403926964 · doi:10.1016/j.chiabu.2024.107099

Examining adolescents' experiences of distress when participating in research on well-being and early life adversity

2024· article· en· W4403926964 sur OpenAlexaff
Ashley Stewart-Tufescu, Janique Fortier, Samantha Salmon, Tamara Taillieu, Isabel Garces‐Davila, Tracie O. Afifi

Notice bibliographique

RevueChild Abuse & Neglect · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensManitoba HealthUniversity of ManitobaChildren's Hospital Research Institute of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWell-beingDistressPsychologySuicide preventionPoison controlInjury preventionHuman factors and ergonomicsDevelopmental psychologyOccupational safety and healthChild abuseClinical psychologyMedicineMedical emergencyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Most child well-being and childhood adversity research is informed by proxy informants such as parents or teachers rather than children and youth. This may be due to concerns about perceived sensitivity, challenges accessing and engaging with children in research, ethical considerations, and apprehensions about causing undue harm and distress. This study aimed to understand adolescents' identification of, and reactions to, questions in the context of participating in a survey of well-being and adversity. OBJECTIVES: The aim of this study was to enhance our understanding of how adolescents identify and respond to potentially upsetting questions about well-being and life experiences, including childhood adversity. METHOD: Data were from 1002 adolescent respondents aged 14 to 17 years. The Well-being and Experiences (WE) survey assessed several domains of life, including general health and well-being and early life adversity. Data were analyzed using descriptive statistics, logistic regression models, and thematic analysis approaches. RESULTS: Few adolescent respondents reported feeling upset when completing the survey (11.2 %). Among those who reported feeling upset, 92.0 % indicated that it was still important to ask those upsetting questions, and only two respondents (1.8 %) thought upsetting questions should be removed. Ten themes emerged from the adolescents' reflections on self-reported upsetting questions, including identity and life satisfaction, motivation, mental health, and school; childhood adversity was not primarily identified. CONCLUSIONS: Findings indicate that conducting research on well-being and childhood adversity directly with adolescents is feasible and minimally distressing. Future research should consider how to engage youth directly in research to understand better the scope and outcomes associated with childhood adversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Abuse & NeglectMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207