MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403931163 · doi:10.1016/j.jpainsymman.2024.10.024

Use of Essential Medicines for Pain Relief and Palliative Care: A Global Consensus Process

2024· article· en· W4403931163 sur OpenAlexaff
Tania Pastrana, Liliana De Lima, Deborah Dudgeon, Anna Voeuk, Ebtesam Ahmed, Lukas Radbruch

Notice bibliographique

RevueJournal of Pain and Symptom Management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePalliative carePain reliefPain managementIntensive care medicineProcess (computing)NursingPhysical therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: The WHO Model List of Essential Medicines includes 24 medications under the section Medicines for Pain and Palliative Care (EML). The Lancet Commission on Pain and Palliative Care developed the Lancet Essential Package (LEP), including 35 medications designed to alleviate serious health-related suffering worldwide. OBJECTIVES: This study aims to provide recommendations on the appropriate use of essential of medicines in palliative care. METHODS: The global palliative care community was invited to submit guidelines, of which 19/22 were selected. Data was extracted on initial dose, frequency, and maximum daily dose for medications in the LEP and in the WHO EML. For medications where guidance was not available or information differed, a 2-round Delphi process was conducted with 70 experts across regions and income levels. Consensus was set to ≥70% agreement. RESULTS: Consensus in the guidelines was identified for 24 medications on three parameters. Open questions (mostly on maximum daily dose) were included in the Delphi. 63 experts from 49 countries responded (RR = 90%). No consensus was achieved for the maximum daily dose for nine medications. Significant disparities in medication availability were noted between high-income and low/middle-income countries. CONCLUSION: We were able to partly achieve our goal, with limited evidence and a wide range of clinical practice described by the experts. This highlights an important gap in critical information which affects mostly the provision of palliative care at the primary care. Both limited availability and lack of training on the adequate use of essential medications may affect how clinicians manage symptoms, possibly relying on personal experience or trial and error, rather than evidence-based information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,370
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,294
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,370
Score d'incertitude au seuil0,777

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3700,294
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0060,011
Science ouverte0,0050,027
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pain and Symptom ManagementMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207