Efficacy of Disinfectants for Monkeypox Virus Inactivation on High Touch Surface Materials in Low-Resource Settings
Notice bibliographique
Résumé
High Resolution Image Download MS PowerPoint Slide Disinfection efficacy tests were conducted on surface carriers inoculated with the monkeypox virus (MPXV) by applying six disinfectant solutions (and three controls) on six surfaces common in low-resource settings: four nonporous surfaces (stainless steel, glass, plastic, and latex) and two porous surfaces (ceramic and wood). Disinfectants were wiped on carriers in triplicate, with a 1 min contact time: 0.05 and 0.5% sodium hypochlorite, 70% ethanol, two quaternary ammonium compound (QAC)-based disinfectants, and 1.4% hydrogen peroxide. MPXV was then quantified, and log 10 removal values were calculated. Sodium hypochlorite (0.05 and 0.5%) and ethanol (70%) removed MPXV to below detection level, ≥ 99.97% reduction for nonporous surfaces, and ≥99.40% for wood, QAC-based disinfectants were efficacious on nonporous surfaces (≥99.97% inactivation) but had diminished efficacy on wood, a porous surface, and 1.4% H 2 O 2 had limited efficacy across all tested surfaces. Results varied by disinfectant type and surface type. Based on our results, we recommend using 0.05% sodium hypochlorite or 70% ethanol with 1 min contact time to inactive MPXV on clean nonporous and porous surfaces. As MPXV is evolving, future research with additional disinfectants, application methods, and environmental conditions and research to understand adsorption, disinfection efficacy, and transmission risk on porous surfaces are needed to develop practical disinfection recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».