Prevalence and risk factors of frailty in older adults with diabetes: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This systematic review and meta-analysis aimed to evaluate the prevalence of frailty and pre-frailty in older adults with diabetes; and to identify the risk factors associated with frailty in this population. DESIGN: Systematic review and meta-analysis. PARTICIPANTS: 24,332 people aged 60 years and older with diabetes. METHODS: Six databases were searched (PubMed, Embase, the Cochrane Library, Web of Science, China Knowledge Resource Integrated Database, and Chinese Biomedical Database) up to 15 January 2024. Random effects models were used in instances of significant heterogeneity. Subgroup analysis and meta-regression were conducted to identify the potential source of heterogeneity. The Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) were applied to assess the quality of included studies. RESULTS: 3,195 abstracts were screened, and 39 full-text studies were included. In 39 studies with 24,332 older people with diabetes, the pooled prevalence of frailty among older adults with diabetes was 30.0% (95% CI: 23.6%-36.7%). Among the twenty-one studies involving 7,922 older people with diabetes, the pooled prevalence of pre-frailty was 45.1% (95% CI: 38.5%-51.8%). The following risk factors were associated with frailty among older adults with diabetes: older age (OR = 1.08, 95% CI: 1.04-1.13, p<0.05), high HbA1c (OR = 2.14, 95% CI: 1.30-3.50, p<0.001), and less exercise (OR = 3.11, 95% CI: 1.36-7.12, p<0.001). CONCLUSIONS: This suggests that clinical care providers should be vigilant in identifying frailty and risk factors of frailty while screening for and intervening in older adults with diabetes. However, there are not enough studies to identify comprehensive risk factors of frailty in older adults with diabetes. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO registration number: CRD42023470933.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».