MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403941316 · doi:10.3390/jrfm17110492

Anti-Competition and Anti-Corruption Controversies in the European Financial Sector: Examining the Anti-ESG Factors with Entropy Weight and TOPSIS Methods

2024· article· en· W4403941316 sur OpenAlexvenueno aff
Γεωργία Ζουρνατζίδου, George Sklavos, Konstantina Ragazou, Nikolaos Sariannidis

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCorruption and Economic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTOPSISCompetition (biology)Entropy (arrow of time)BusinessFinancial systemEconomicsMathematical economicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(1) Background: This research aims to investigate the impact of environmental, social, and governance (ESG) factors on European banking corruption. Thus, its novelty is based on considering anti-competitive concerns as a major component that may considerably impact fraud and bribery in corruption investigations. (2) Methods: To approach the research question, we conducted an examination of anti-competitive practices at 344 financial institutions headquartered in Europe throughout the period 2018 to 2022 using the entropy weight and TOPSIS methods. (3) Results: This study reveals that anti-competitive actions are typified by environmental debate and genuine policy competition. Analysing the results prompted us to reach this conclusion. The present study’s findings reveal that financial institutions in Scandinavian nations demonstrate the most significant anti-competitive activity. (4) Conclusions: This research is the first study to underscore the concept of anti-competition disputes and their impact on the emergence of corruption, extortion, and fraud in the European banking sector. Although anti-competitive and corrupt practices may appear to be distinct concepts, they both lead to the financial sector acquiring disproportionate control over the market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetCorruption and Economic DevelopmentTravaux en français237 207