MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403941517 · doi:10.3390/jrfm17110489

The Role of Technological Readiness in Enhancing the Quality of Audit Work: Evidence from an Emerging Market

2024· article· en· W4403941517 sur OpenAlexvenueno aff
Mohamed Ali Shabeeb Ali, Ibrahim A. Elshaer, Abdelhameed A. Montash, Abdelmoneim Bahyeldin Mohamed Metwally

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueBusiness and Economic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKing Faisal University
Mots-clésWork (physics)AuditBusinessQuality (philosophy)Quality auditEmerging marketsIndustrial organizationProcess managementAccountingEngineeringFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the impact of remote audit quality (RAQ) on the quality of audit work (QAW). Further, it explores the moderating effect of both client technological readiness (CLTR) and auditor technology readiness (ADTR) on the link between RAQ and QAW. Data were collected through a questionnaire survey distributed to all external auditors working in Egypt. The final sample consists of 280 auditors. The data were analyzed with smart partial least squares (Smart-PLS) software. The results showed that RAQ has a positive and significant impact on QAW. Moreover, the results revealed that CLTR and ADTR moderate the relationship between RAQ and QAW. CLTR was found to have a positive moderating role, as CLTR was found to strengthen the relationship between RAQ and QAW, while ADTR was found to have a negative moderating role, as ADTR was found to weaken the relationship between RAQ and QAW. The findings can provide a pivotal yardstick for guiding companies, auditing firms, auditing professional bodies, and regulators in the Egyptian context. Positioned as one of the early studies to concentrate on the moderating role of CLTR and ADTR in the relationship between RAQ and QAW, this research suggests insights within an emerging market context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetBusiness and Economic DevelopmentTravaux en français237 207