Minimally Invasive Surgery for Spontaneous Intracerebral Hemorrhage: Meta‐Analysis of High‐Quality Randomized Clinical Trials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Spontaneous intracerebral hemorrhage (ICH) poses high mortality and morbidity rates with limited evidence-based therapeutic approaches. We aimed to evaluate the current evidence for the role of minimally invasive surgery (MIS) in the management of ICH. METHODS: This systematic review and meta-analysis followed recommended guidelines and protocols. Medline, Embase, Scopus, and the Cochrane Library were searched from inception up to April 12, 2024. The inclusion was restricted to randomized clinical trials (RCTs) of high quality, ensuring they were not deemed to have a high risk of bias in any of the Cochrane risk of bias tool (RoB2) domains. Primary outcomes were good functional outcome (modified Rankin scale, 0-3) and mortality beyond 90 days. Secondary outcomes were early mortality within 30 days and rebleeding rates. We pooled odds ratios (ORs) with corresponding 95% confidence intervals (CIs) using random-effects models. RESULTS: Fourteen high-quality RCTs were included. There were 3,027 patients with ICH (1,475 randomized to MIS, and 1,452 randomized to medical management or craniotomy). Of included patients, 1,899 (62.7%) were males. MIS resulted in higher odds of achieving long-term good functional outcome (OR, 1.51 [95% CI, 1.25-1.82]), lower odds of long-term mortality (OR, 0.72 [95% CI, 0.57-0.90]) and lower odds of early mortality (OR, 0.73 [95% CI, 0.56-0.95]). Rebleeding rates were similar (OR, 1.10 [95% CI, 0.55-2.19]). The treatment effect of MIS was consistent across multiple sensitivity and subgroup analyses, including individuals with deep ICH. INTERPRETATION: This meta-analysis provides high-quality clinical trial evidence supporting the use of MIS as a primary treatment strategy in the management of ICH. ANN NEUROL 2024.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,026 | 0,054 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».