Success in small places: NCB forfeiture thrives in Manitoba, a small but mighty Canadian jurisdiction
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper shows how a small jurisdiction can apply well-designed non-conviction-based (NCB) forfeiture provisions with a dedicated team to have a meaningful impact on financial crime. This paper aims to examine developing jurisprudence, legislation and case law to explore how the NCB laws work. Finally, this paper examines a relatively new area of law for Canada, unexplained wealth orders (UWOs). This paper discussed three recent cases in Western Canada currently before the courts. Design/methodology/approach This paper considers legislative and jurisprudential developments relevant to NCB or civil asset forfeiture and in particular considers very recent developments involving UWOs. Findings This paper shows how a small jurisdiction can apply well-designed NCB forfeiture provisions with a dedicated team to have a meaningful impact on financial crime. Research limitations/implications Some jurisdictions, like the UK, have experienced court losses with their UWO process. Canadian law may have a modest pathway to success in this area, although our jurisprudence is very much in development. Practical implications Manitoba is a small jurisdiction with limited resources who are finding ways to have an effective impact on financial crime through the careful application of use of conviction-based forfeiture. Social implications Financial crime has an outsized impact on society. This paper shows some of the techniques available to disrupt financial crime. Originality/value This paper incorporates developments in 2024 that have not yet been examined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».