MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403965287 · doi:10.1136/bmjopen-2024-087582

Safety of diagnostic hysteroscopy for the investigation of type II endometrial cancer: systematic review with meta-analysis

2024· review· en· W4403965287 sur OpenAlexaboutno aff
Wendy J Yang, Xiaoqi Zhao, Zhifu Zhi

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGynecological conditions and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGuangxi Medical University
Mots-clésMedicineEndometrial cancerMeta-analysisHysteroscopyGynecologyReproductive medicineMEDLINEObstetricsGeneral surgeryCancerInternal medicinePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim The goal of this study is to evaluate the safety of diagnostic hysteroscopy (HSC) in type II endometrial cancer (EC). Methods We searched PubMed, the Cochrane Library and the Chinese Medical Journal Full-Text Database until December 2023. Eligible trials were all cohort studies in which patients were allocated to diagnostic HSC group or dilation and curettage (D&C) group. Quality assessments of eligible studies were performed using the Newcastle–Ottawa scales. Risk ratios (RRs) with 95% CIs were calculated as a measure of effects. Results Three trials were included in our analysis, which were all retrospective cohort studies. 696 patients with histologically proven type II EC were allocated to HSC or D&C before surgery. 257 patients underwent preoperative HSC, and 439 patients underwent D&C. The positive peritoneal cytology rate did not statistically differ between the groups (RR, 1.9; 95% CI, 1.00 to 3.61; p=0.05). There was no significant difference in the incidence of International Federation of Gynecology and Obstetrics (FIGO) stage between the HSC and D&C groups (stage I/II: RR, 1.08; 95% CI, 0.95 to 1.24; p=0.25; stage III/IV: RR, 0.82; 95% CI, 0.62 to 1.09; p=0.18). There was no significant difference in recurrence between the HSC and D&C groups (RR, 0.92; 95% CI, 0.66 to 1.32; p=0.66); the heterogeneity of the two included studies was acceptable (p=0.54, I2=0%). Conclusions Preoperative HSC in patients with type II EC does not increase the risk for cancer cell dissemination within the peritoneal cavity. Preoperative HSC does not progress the FIGO staging in patients with type II EC and does not increase the risk of tumour recurrence. There is no reason to avoid HSC for the diagnosis of type II EC currently. However, type II tumours generally are less well differentiated and have poorer prognoses than type I tumours. More prospective and adequately powered trials are required to clarify whether preoperative HSC in patients with type II EC is safe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,031
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,352
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetGynecological conditions and treatmentsTravaux en français237 207