Veterinary clients prefer benefit-focused online communication while clinic websites uncommonly communicate benefits of preventive care services
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore client preferences for how value is communicated via written means and to assess the consistency of this preference with how veterinary clinic websites present this information for preventive care services. METHODS: First, a questionnaire was developed to assess clients' preference between 2 researcher-developed paragraphs recommending senior pet screening (one focused on the function of screening, the other on pet benefits of screening) and distributed from August 17 to November 2, 2023. Second, veterinary clinic websites were retrieved with a search engine using predefined search phrases related to 4 preventive care topics (flea and tick prevention, heartworm prevention, dental cleaning, and senior bloodwork). Each website was coded for the frequency of 4 codes related to how the value of the preventive care service was communicated (feature, function, pet benefit, or client benefit). RESULTS: From the questionnaire, 58.0% (166/286) of participants preferred the benefit-focused communication. Those who saw the benefit-focused paragraph were more likely to indicate being "extremely likely" to discuss senior pet screening with a veterinarian. Of the 128 website pages coded, the mean text percentages for each code were 13.3% feature, 10.5% function, 6.4% pet benefit, and 1.0% client benefit. CONCLUSIONS: Results suggest that opportunities exist to increase communication of the benefits of veterinary care on veterinary clinic websites, which may align more with clients' preferences. CLINICAL RELEVANCE: Through online communication, veterinary professionals may have an opportunity to increase client engagement with preventive care services by emphasizing the benefits of preventive care services in addition to the function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».