A global comparative analysis of local recreation behaviors and values in peri-urban forests
Notice bibliographique
Résumé
Recreation is an essential ecosystem service (ES) provided by urban and peri-urban forests. In the context of adapting forest management to social demands, it is important to understand recreation behavior and the value that people place on their recreation. This study presents a comparison of recreation behavior and willingness to pay (WTP) across four peri-urban forests located in Freiburg (Germany), Oakville (Canada), Xi’an (China) and Zomba (Malawi). WTP was asked under two contingent valuation scenarios, one to improve the forest management according to the respondents' preferences for forest characteristics and the other to sustain the forest under climate change impacts. We conducted on-site surveys, focusing on the inhabitants of the associated cities. While the recreationists were generally satisfied with the forest infrastructure (e.g., paths), they were rather dissatisfied with the facilities (e.g., sanitation and drinking water). The mean annual WTP (adjusted by purchasing-power-parity, PPP) to improve the forest management was 21.07US$ PPP in Freiburg, 18.53US$ PPP in Oakville, 8.32US$ PPP in Xi'an, and 3.52US$ PPP in Zomba. Under climate change impacts, the mean annual WTP was 27.96US$ PPP in Freiburg, 19.29US$ PPP in Oakville, 7.52US$ PPP in Xi'an, and 3.53US$ PPP in Zomba. The statistical analysis revealed a positive effect of income on WTP in Freiburg, Oakville, and Xi'an. In addition, in Freiburg, education increased WTP, while in Xi'an, younger participants were more likely to pay. In Freiburg and Zomba, belief in climate change was found to increase the probability of WTP under the climate change scenario. Regarding the payment vehicle, a local tax and a voluntary donation were preferred in Freiburg and Oakville, an entry fee in Xi’an, and there was no preference in Zomba. • Forest management may adapt to social demands for recreation • Willingness to Pay (WTP) for recreation depends not only on forest condition but also demographics and perceptions • There is a positive correlation between WTP and income as well as education • A diversity of payment vehicles may apply including a local tax, a voluntary donation, and an entry fee
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».