Chest wall perforator flaps are safe and can decrease mastectomy rates in breast cancer surgery: multicentre cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chest wall perforator flaps are emerging in oncoplastic breast conservation, mostly as an alternative to mastectomy. However, standardization and consensus on patient selection, techniques, and outcomes have not yet been reached. The aim of this international multicentre collaborative study was to explore practice patterns and outcomes in high-volume centres from different countries. METHODS: Patients with both pre-invasive and invasive breast cancer treated at the Uppsala University Hospital in Uppsala, Sweden, the Royal Marsden Hospital in London, UK, and the Westmead Breast Cancer Institute in Sydney, Australia, were included in this study. The rationale for offering chest wall perforator flaps and surgical outcomes were prospectively documented. RESULTS: In total, 603 patients were analysed median age of 54 (interquartile range (i.q.r.) 48-63) years, median BMI of 25.0 (i.q.r. 22.5-28.1) kg/m2, median tumour extent of 30 (IQR 19-45) mm, median breast volume of 280 (i.q.r. 216-430) ml, and median calculated resection ratio of 16% (i.q.r. 9%-28%). In 67.7%, the treating surgeon had offered chest wall perforator flaps to avoid mastectomy. The procedure was performed as day surgery in 69.5% of patients, with an overall complication rate of 8.6% and the majority of complications being classified as Clavien-Dindo grade I (5.3% of patients). The re-excision rate was 15.9%, with only 1.5% of patients converting to a mastectomy. There were no flap losses. At a median follow-up of 22 (range 12 to 98) months, rates of local recurrence, distant recurrence, and breast cancer-related mortality were 1.9%, 4.9%, and 1.7% respectively. CONCLUSION: Chest wall perforator flaps are a useful option to allow more women to avoid mastectomy. In experienced hands, the procedure is safe and should be offered to suitable patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».