Efficacy and safety of high tibial osteotomy combined with platelet-rich plasma for treating knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis of the Chinese population
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically review the clinical efficacy and safety of high tibial osteotomy (HTO) combined with platelet-rich plasma (PRP) for treating knee osteoarthritis (KOA) and to provide evidence of the effectiveness of evidence-based medicine for treating this disease. METHODS: Clinical studies on the use of HTO combined with PRP for the treatment of KOA before September 2024 were identified. The literature that met the inclusion criteria was strictly screened out, the literature information was extracted, and the data were input into RevMan5.4 for analysis. RESULTS: Ten studies (12 controls) with 625 patients were included. Overall, the visual analog scale (VAS) score (mean difference (MD) = -0.53, 95% confidence interval (CI) (-0.76, -0.31), P < 0.00001), range of motion (ROM) (MD = 7.24, 95% CI (2.79, 11.69), P = 0.001), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score (MD = -6.91, 95% CI (-9.47, -4.34), P < 0.00001), cartilage recovery (cartilage thickness: MD = 0.43, 95% CI (0.35, 0.51), P < 0.00001; cartilage regeneration: relative risk (RR) = 1.81, 95% CI (1.40, 2.33), P < 0.00001; and the International Cartilage Repair Society (ICRS) grade: RR = 1.96, 95% CI (1.44, 2.66), P < 0.0001), and the Lysholm score (MD = 6.51, 95% CI (4.97, 8.04), P < 0.00001) after HTO-PRP treatment had certain advantages compared to the control group. After treatment, there was no statistically significant difference in the knee joint mechanical axis angle between the HTO-PRP group and the control group (femoral tibial angle (FTA): MD = -0.29, 95% CI (-1.07, 0.49), P = 0.47; medial proximal tibial angle (MPTA): MD = 0.19, 95% CI (-0.49, 0.88), P = 0.58; posterior tibial slope (PTS): MD = -0.12, 95% CI (-0.49, 0.25), P = 0.53; knee varus angle (KVA): MD = -0.30, 95% CI (-1.77, 1.17), P = 0.69; weight-bearing line (WBL): MD = 1.10, 95% CI (-0.89, 3.09), P = 0.28). CONCLUSION: The results showed that in the treatment of KOA, the HTO-PRP group had better efficacy than the control groups did and had certain safety reliability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».