MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403999722 · doi:10.1016/j.jcjq.2024.11.001

Examining Patient Safety Events Using the Behaviour Change Wheel: A Cross-Sectional Analysis

2024· article· en· W4403999722 sur OpenAlexafffund
Mari Somerville, Christine Cassidy, Shannon MacPhee, Douglas Sinclair, Jane M. Palmer, Daniel T. Keefe, Shauna Best, Janet Curran

Notice bibliographique

RevueThe Joint Commission Journal on Quality and Patient Safety · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensCapital District Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCross-sectional studyPatient safetyMedicineHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Precursor-level safety events (PSEs) pose greater patient risk than no-harm events but are not as severe as serious safety events. Despite their potential for harm, the underlying determinants associated with PSEs are poorly understood. This study aimed to use a behavior change framework to understand the underlying determinants of PSEs and whether associated action items aligned with the behavior. METHODS: This cross-sectional study took place in a maternal/pediatric hospital. A total of 58 prerecorded PSEs were analyzed using the Behaviour Change Wheel (BCW); a behavioral framework that identifies sources of behavior and proposes intervention types that address said behavior. Researchers and clinicians independently coded each PSE's underlying determinant and action items using the relevant components of the BCW. The types and frequency of underlying behavioral determinants and intervention types for each PSE were documented. A matrix, based on the BCW, reflected how often the underlying behavior aligned with the corresponding action item. RESULTS: Of the 58 PSEs, six behavioral determinants and seven intervention types were identified. Environmental context/resources was the behavioral determinant coded most often (25.4%); education was the most common intervention type (45.8%). Several underlying determinants (24.6%) and action items (8.3%) received no code due to limited information. Based on the BCW matrix, 34.2% of behavioral determinants were addressed with interventions that would target the underlying behavior, while 37.8% did not align, and 28.1% could not be coded due to missing behavioral information. CONCLUSION: This study identified poor alignment between types of interventions and underlying determinants in more than one third of analyzed PSEs. This included using educational interventions in about 50% of events, despite this type of intervention being ineffective for most of the coded behaviors. Further, alignment of many safety events could not be determined due to limited reported information. This highlights a need to design more systematic, behavior-informed approaches to reporting PSEs and identifying interventions to effectively change behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,412
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,077 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Joint Commission Journal on Quality and Patient SafetyMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207