The Effectiveness of Oral Vancomycin on Inflammatory Bowel Disease in Patients With Primary Sclerosing Cholangitis: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Approximately 70% of primary sclerosing cholangitis (PSC) patients have inflammatory bowel disease (IBD). The IBD therapies currently used to treat PSC-IBD patients have side effects and can be costly. Oral vancomycin (OV)-a safe, economical, and convenient therapy-has been reported to be a salvage therapy in refractory PSC-IBD patients. This systematic review aims to summarize the current literature regarding the effectiveness and safety of OV to treat IBD in PSC patients. METHODS: A systematic literature review of Scopus, Embase, Web of Science, MEDLINE, and CINAHL was performed until March 2024. The Murad scale, Newcastle-Ottawa scale, and Cochrane Collaboration Risk of Bias Tool were used to determine the quality of the case reports and case series, cohort studies, and randomized controlled trial (RCT), respectively. The outcomes sought were response or remission across clinical, biochemical, endoscopic, and histological parameters. RESULTS: Of the 1725 published studies, we identified 9 case reports, 7 case series, 3 cohort studies, and 1 RCT. Most studies reported an improvement in clinical IBD symptoms such as diarrhea and hematochezia. Fewer publications provided supporting objective data in the form of fecal calprotectin, endoscopic Mayo scores, and histology. There were no reports of vancomycin-resistant enterococci infections. CONCLUSIONS: Oral vancomycin appears safe and effective to treat IBD in a subset of PSC patients. Future studies would benefit from prospective data collection incorporating standardized symptomatic, endoscopic, and histologic indices. Ultimately, a well-powered RCT is needed to better assess the effectiveness, safety, and durability of OV therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».