MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404024254 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.44495

Guidelines for the Prevention, Diagnosis, and Management of Urinary Tract Infections in Pediatrics and Adults

2024· review· en· W4404024254 sur OpenAlexaff
Zachary Nelson, Abdullah Tarık Aslan, Nathan P. Beahm, Michelle Blyth, Matthew Cappiello, Danielle Casaus, Fernándo Domínguez, Susan Egbert, Alexandra Hanretty, Tina Khadem, Katie B. Olney, Ahmed Abdul-Azim, Gloria Aggrey, Daniel T. Anderson, Mariana Barosa, Michaël Bosco, Elias B. Chahine, Souradeep Chowdhury, Alyssa Christensen, Daniela de Lima Corvino, Margaret A. Fitzpatrick, Molly Fleece, Brent Footer, Emily M. Fox, Bassam Ghanem, Fergus Hamilton, Justin F Hayes, Boris Jegorovic, Philipp Jent, Rodolfo Norberto Jiménez-Juárez, Annie Joseph, Minji Kang, Geena Kludjian, Sarah Kurz, Rachael A Lee, Todd C. Lee, Timothy Li, Alberto Enrico Maraolo, Mira Maximos, Emily G. McDonald, Dhara Mehta, William J Moore, Cynthia T. Nguyen, Cihan Papan, Akshatha Ravindra, Brad Spellberg, Robert E. Taylor, Alexis Thumann, Steven Y. C. Tong, Michael P. Veve, James R. Wilson, Arsheena Yassin, Veronica B Zafonte, Alfredo J Mena Lora

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Urology and Nephrology Studies
Établissements canadiensNewfoundland and Labrador Centre for Applied Health ResearchMemorial University of NewfoundlandWomen's College HospitalUniversity of TorontoMcGill UniversityUniversity of ManitobaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineMedicineSystematic reviewMEDLINEEvidence-based practiceFamily medicineIntensive care medicineAlternative medicinePathologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Traditional approaches to practice guidelines frequently result in dissociation between strength of recommendation and quality of evidence. Objective: To create a clinical guideline for the diagnosis and management of urinary tract infections that addresses the gap between the evidence and recommendation strength. Evidence Review: This consensus statement and systematic review applied an approach previously established by the WikiGuidelines Group to construct collaborative clinical guidelines. In May 2023, new and existing members were solicited for questions on urinary tract infection prevention, diagnosis, and management. For each topic, literature searches were conducted up until early 2024 in any language. Evidence was reported according to the WikiGuidelines charter: clear recommendations were established only when reproducible, prospective, controlled studies provided hypothesis-confirming evidence. In the absence of such data, clinical reviews were developed discussing the available literature and associated risks and benefits of various approaches. Findings: A total of 54 members representing 12 countries reviewed 914 articles and submitted information relevant to 5 sections: prophylaxis and prevention (7 questions), diagnosis and diagnostic stewardship (7 questions), empirical treatment (3 questions), definitive treatment and antimicrobial stewardship (10 questions), and special populations and genitourinary syndromes (10 questions). Of 37 unique questions, a clear recommendation could be provided for 6 questions. In 3 of the remaining questions, a clear recommendation could only be provided for certain aspects of the question. Clinical reviews were generated for the remaining questions and aspects of questions not meeting criteria for a clear recommendation. Conclusions and Relevance: In this consensus statement that applied the WikiGuidelines method for clinical guideline development, the majority of topics relating to prevention, diagnosis, and treatment of urinary tract infections lack high-quality prospective data and clear recommendations could not be made. Randomized clinical trials are underway to address some of these gaps; however further research is of utmost importance to inform true evidence-based, rather than eminence-based practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,304
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,345

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,304
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0130,010
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0090,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetPediatric Urology and Nephrology StudiesTravaux en français237 207