Synthetic medial meniscus implant demonstrates high reoperation rates: Patients who retain implant or require implant exchange show improvement in post meniscectomy knee pain and clinical function
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the clinical outcomes in the use of a synthetic medial meniscus implant in patients symptomatic after medial meniscectomy and not responsive to nonoperative treatment. METHODS: This single-arm, multicenter, prospective study enrolled subjects between ages 30 and 75 with postmeniscectomy pain. Changes from baseline to 24 months were measured in the pain subscale of the knee injury and osteoarthritis outcome score (KOOS) and in KOOS overall (average of all 5 subscales) in patients that had received a medial meniscus implant. Success was a 20-point improvement at 24 months, and reoperation rates and implant failures were recorded. Visual Analog Scale, International Knee Documentation Committee, and Western Ontario Meniscal Evaluation Tool scores were also measured. RESULTS: Of the 115 treated patients, 3 (2.6%) were either lost to follow-up or missed the 24-month visit, 48 (43%) patients had at least 1 subsequent surgery, and 12 (10.7%) had the implant permanently removed. Of the remaining 100 patients, the mean KOOS pain improved 28.4 points at 24 months (P < .001), and the mean KOOS overall improved 28.3 points (P < .001). Of the subjects, 76% had mean scores for KOOS pain above the minimal clinically important difference threshold, and 72% of subjects met or exceeded this threshold for KOOS overall. There were 29 patients (25.9%) who underwent implant exchange. The 24-month clinical outcomes were similar between subjects who had an implant exchange and patients who did not have any subsequent implant procedure (P < .2). CONCLUSIONS: The synthetic medial meniscus implant shows high reoperation and failure rates. Patients who retained the implant or required implant exchange showed improved pain and function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».